小櫻的生活雜記

昨晚睡前和小黃慣例的通點電話，分享今日的生活點滴和心情。當中小黃提起近日14隻米格魯即將進行狂犬病實驗（新聞中未詳細提及實驗的目的性及其動機），因此，導致社會大眾對於有可能必須犧牲的生命感到不捨，也引發了動保團體的抗議。

而我得知消息的來源同樣來自電子媒體，所以，我當下的感受也是對於這14隻即將進入實驗的米格魯感到不捨。同樣看到這則新聞的小黃，因為看到他曾教授他知識的教授，在電視上的發言似乎被社會大眾誤解，他感到對老師不捨，也認為大眾未進行對於事物的全盤瞭解，就做出對這件事件的判斷，他覺得有點生氣（至少我昨天的感受有點如此）。

剛好，我就是和一般大眾一樣，接受了電子媒體的報導，對於這件事情做出單方的見解。所以，之後的對話似乎都圍繞著動物實驗的重要性。其實，我知道他只是想跟我說，為什麼大家要誤解他老師的想法。不過，我想說其實每件事很多人都會站在不同的觀點去看事情，所以，我理解動物實驗對於人類的重要性。只是在這個米格魯實驗中，因為我不瞭解研究者背後的動機及其目的，當然會以我既有的知識來評斷這件事。

因為小黃是獸醫師，他當然更具備了相關的知識，因此，從他的角度來解讀這件事情又有不同的見解。我也想說，因為就是牽扯到生命，所以大家的不是不能諒解，而是覺得那是不是該更慎重的做出研究設計。

一早閱讀到這則相關新聞，文中提到：『其實台大獸醫專業學院教授葉力森也有疑慮，因為狂犬病病毒本來就會感染所有的溫血動物，他質疑犧牲14隻米格魯的必要性。不過，如果透過實驗可以了解狂犬病毒的致病性和臨床機制，為防疫做出貢獻，應可獲得動保團體認同。動保團體認為，官方除了要公佈實驗設計本身的細節之外，務必做到3R，減量（reduce）、精緻化（refinement）、替代（replace）。』

http://tw.news.yahoo.com/米格魯做動物實驗-動保團體籲3r原則-104430614.html

嗯，就連專家也會對相同事件有不同的見解，此時，我想讓彼此都能瞭解對方的想法的出發點及其用意，這才是最重要的，在對一件事情有了初步詳細的瞭解，再做出評斷，我覺得這才是思想辯論最理智的作法。

當然對方也許不能完全認同自己的想法，但至少對方可以瞭解，你做出這樣的行為或評斷是出自什麼樣的理由及原因，進而就可以更理解對方行為背後的真正意義是什麼。就如同新聞文中動保團體也提到，如果是為了防疫做出貢獻，他們也能認同，只是回到事情的原端，因為實驗內容牽扯到生命，所以希望研究能更仔細更細緻，不要無故讓生命白白犧牲。

昨晚，到最後小黃有感受到我談話後的一點異狀，也因自己過於武斷的發言向我做出道歉，這個道歉我接受。因為我認為適當思想辯論沒有什麼不好，更多的思辯，也才能更尊重及傾聽對方的想法。凡事一體兩面，本來每件事物就不是只有一個面向，要如何好好瞭解對方的想法的出發點，進而懂得尊重對方，嗯～我也還在學！！